I question therefore I am

Archive for the ‘hugo chavez’ Category

Hugo Chavez: the $2 trillion dictator

In $2 trillion dictator., hugo chavez, venezuela on 25/01/2011 at 6:11 pm

The former British Ambassador to Venezuela said: “but Chavez is an incredibly popular figure, is he not?” I must confess, I hate that type of argument. It means little, in my book, given that I am part of that 52% of Venezuelans who are at the receiving end of Chavez’s hatred. So I replied: “you give anyone the access to the kind of money that Chavez has got control over, and even a chimpanzee would become incredibly popular.” Laughter. Followed by “well, that’s true.” See, we have had to put up with such comments for too long. Comments that mean, in a couple of words, that the world is keen on turning a blind eye on whatever Chavez wants to do, and does, for the sheer amount of money he commands, and the possibility of profiting from him is of such magnitude, that the perished Venezuelan democracy is, quite simply, entirely irrelevant.

So I went and dug some figures recently. Numbers cited come from the World Bank, and official chavista institutions. Hugo Chavez is a peculiar dictator. A dictator, nonetheless, that has not had the need to kill, or disappear, thousands of foes. He just buys them off. When that fails, he kills its foes’ public personas, or gets his courts to accuse and imprison them on trumped charges. No one can touch him. No fortune in Venezuela is large enough to compete, to counter him. Since his arrival in Venezuela’s presidency in 1999, Chavez has enjoyed a GDP of $2 trillion. Give or take. Hugo Chavez is, the $2 trillion dictator. Hugo Chavez has enjoyed an income larger than what the previous 8 administrations got COMBINED, between 1958 and 1998.

Comparison of number of houses
built, by Chavez and predecessors.

Then one has to hear nonsense, such as “the opposition is atomised, keeps shooting itself in the foot, is disconnected, didn’t serve the poor, is elitist, oligarchic…” Right. Above all else, elitist and oligarchic, when compared with the $2 trillion dictator. Pariahs, such as CEPR’s Mark Weisbrot, argue that poverty has been dramatically reduced, from 54% to 30%. No one, of course, buys into Weisbrot’s propaganda, for even the cat knows that Chavez’s figures, which are the fountain of all of Weisbrot’s arguments, are not trustworthy. Still, let’s give his apologists the benefit of the doubt. Can anyone explain how come, after $2 trillion, there are still 30% of Venezuelans living in poverty? Venezuela, it must be borne in mind, is a country of 28 million people. While we are at it, on the recent issue of floods, can anyone explain how come the Chavez regime has only been able to build, since 1999 and with $2 trillion, 296,047 houses for the poor, while his predecessors built 2,033,481 houses, between 1969 and 1998, with a fraction of that income? To conclude, with less than a fifteenth of the amount Chavez has gotten, Europe was rebuilt after WWII.

Now, let’s hear what Human Rights Watch has to say about democratic credentials of the $2 trillion dictator…

Dictador Hugo Chavez: Memoria y Cuenta

In hugo chavez, memoria y cuenta, venezuela on 20/01/2011 at 3:11 am

Hace unos días se presento el Hugo Chavez en la Asamblea Nacional, a dar un discurso de esos a que nos tiene acostumbrados, más de 7 horas en las que no dijo prácticamente nada. Paja. Pura paja y cuentos chimbos que deleitaron a rabiar a las focas que apoyan su régimen, que no dejaron de aplaudir, de pie, a su máximo lider. Para el resto del planeta, la presentación anual de la memoria y cuenta de Chavez, es otra demostración del irrespeto que siente el tirano para con el pueblo venezolano. En fin, como de lo que se trata es de educar a la ciudadanía sobre asuntos que nos competen a todos, continuare con una serie de datos estadísticos, a la cual llamare la Memoria y Cuenta del dictador Hugo Chavez.

Datos del Banco Mundial. Cifras expresadas en millones
de dólares.
 

El primer recuadro es el producto interno bruto, o PIB, calculado en dolar actual, luego de hacer la conversion necesaria al cambio oficial de los años en cuestión. Como se ha tornado prácticamente imposible conseguir cifras verosímiles de la economía de Venezuela, recurriré a aquellas del Banco Mundial, en los casos que expondré a continuación. Y cabe repetir lo ‘hecho en socialismo‘: el PIB del regimen de Chavez en el periodo 1999-2009 ha sido un poco más de 1,82 billones de dólares, mientras que el PIB combinado de las 8 administraciones anteriores a Chavez durante el periodo 1960-1998 fue de un poco más de 1,6 billones de dólares. Ahora bien, esas cifras hay que ponerlas en perspectiva. Como el indicador de deuda externa de Venezuela como porcentaje del PIB del Banco Mundial no contiene datos, conseguí otro que es el total de deuda externa.

Total deuda externa, cifras expresadas en millones de
dólares. 
El gráfico indica que a Chavez no le ha bastado el PIB generado en el pais desde que llego al poder, recordemos mas de 1,8 billones de dólares. Aparte de eso, la deuda publica externa aumentó de 37.762 millones en 1998 a 54.502 millones de dólares en el 2009. Es decir, según esas cifras, el dictador incrementó la deuda externa de Venezuela en un 69,3%. Este incremento no incluye la deuda interna, la adquirida con personas naturales y jurídicas en Venezuela, ni las deudas adquiridas por PDVSA. Las cifras de la deuda interna han sido obtenidas de la Oficina Nacional de Crédito Público (ONCP), el cual es un ente oficial, como indica el siguiente recuadro:
La deuda publica interna paso de 3.831 millones de bolívares en 1999, a 83.047 millones de bolívares en el 2010. La hoja de la ONCP aclara que el cambio utilizado al momento del cálculo de la deuda interna, es el suministrado por el Banco Central de Venezuela, al 30 de Septiembre del 2010, es decir 2,60 Bs / USD, lo cual representa un monto de 31.941 millones de dólares adicionales a la deuda externa antes descrita. Por tanto, ya van 86.443 millones de dólares, entre deuda interna y externa.
Pero la cosa no termina allí. Como explicaba en un articulo anterior, si Venezuela es un abasto, el PIB son todos los dineros que entran en el abasto, en un periodo de ejercicio económico (normalmente un año), por concepto de venta de bienes y servicios. Los administradores del abasto Venezuela anteriores a Chavez, montaron otro abasto llamado PDVSA, que contribuye en gran medida con los ingresos totales. Pues bien, PDVSA, ahora administrada por focas chavistas, aumentó su deuda en un 39,7% en el 2010, lo que equivale en números redondos a 29.900 millones de dólares. Demás está decir que las deudas de PDVSA son deudas de Venezuela, por cuanto ese abasto es propiedad de todos los venezolanos. Así las cosas, tenemos que aparte del 1,8 billones de dólares que Chavez ha visto pasar por sus manos, su régimen ha adquirido un mono adicional de 116.343 millones de dólares. 
Según el Banco Interamericano de Desarrollo, el porcentaje de deuda externa de Venezuela en 1998 era del 31.9% de un PIB de 85.850 millones de dólares, es decir de acuerdo a esas cifras, el monto total de la deuda eran 27.386 millones de dólares. Si el PIB de Venezuela del 2009 fue 326.132 millones de dólares, y el mismo sufrió una contracción del 1,9% en el 2010, ello significa que en el 2010 el PIB fue 319.935 millones de dólares aproximadamente. Por tanto, la deuda pública como porcentaje del PIB aumentó a 36,4% en el 2010. Ese 36,4% no dice mucho en porcentaje, ahora bien cuando comparamos los 27.386 millones de 1998 con los 116.343 millones del 2010, vemos que Chavez ha más que cuadruplicado la deuda en estos doce años.
¿Y qué ha hecho Chavez con todo ese dinero? Si hemos de creerle a las focas chavistas, Venezuela es ahora el paraíso terrenal. Indudablemente que para muchos chavistas lo es, por cuanto están robando dinero a manos llenas, y están gozando de unas cuotas de poder que nunca se habrían imaginado. Chavez ha hecho cosas. Por ejemplo, se ha gastado mas de 33.000 millones de dólares en armamento. Ha gastado miles de millones en expandir su dizque revolución por el mundo. Ha repartido real como loco, ejemplificando el dicho aquel “lo que nada nos cuesta, hagámoslo fiesta.” Aun así, cabe preguntarse: después de ese realero, ¿ha mejorado la infraestructura de Venezuela? ¿Cuántos nuevos hospitales, universidades, escuelas, puertos, aeropuertos, autopistas, y calles se han construido? Considerando que Chavez ha recibido en 12 años más dinero que las 8 administraciones anteriores juntas, en 40, puede alguien afirmar que Chavez ha hecho 8 veces más que sus predecesores?

Tomemos un indicador: número de viviendas construidas. Según estadísticas de la Cámara Venezolana de la Construcción, y de la Cámara Inmobiliaria de Venezuela, entre 1969 y 1998 se construyeron 2.033.481 viviendas:

  • 655.699 entre 1969 y 1978;
  • 759.632 entre 1979 y 1988;
  • 618.150 entre 1989 y 1998.
¿Cuántas ha construido el regimen de Chavez entre 1999 y 2010, con muchísimo más dinero? 296.047 unidades habitacionales, o dicho de otro modo, un 14% de las viviendas construidas con presupuestos ínfimos en comparación. Cabe repetir: gobiernos de la democracia puntofijista, PIB = 1,6 billones de dólares; régimen de Chavez, PIB = 1,8 billones de dólares. Podríamos tomar cualquier otro indicador: pobreza, violencia, desempleo… Este es el tipo de interpelación que yo quisiera ver en los medios de comunicación, y en la recién juramentada Asamblea. Y ni qué decir de las asociaciones de Chavez con ETA, con las FARC, los miles de millones de dólares que le ha regalado al dictador cubano. Esta es la memoria y cuenta del dictador Hugo Chavez, y su administración de criminales incompetentes. 

PDVSA – Williams F1 sponsorship deal: major PR coup for Chavez

In frank williams., hugo chavez, pdvsa on 15/01/2011 at 11:44 am

President Chavez’s decision to allow PDVSA to enter into a long-term sponsorship deal with Williams is undoubtedly clever, and will return much needed favourable PR from around the world. The majority of analysts commenting on the news are simply clueless about Venezuela’s situation, and interpret this as just any other sponsorship deal, ignoring that PDVSA, unlike BP, Shell, or Exxon, is a state company. Spending Venezuelan public money in F1 should not be celebrated, or encouraged, especially when Venezuela has such appalling levels of poverty, lack of housing, decaying infrastructure, and its government is busy replicating Cuba’s communist model.

Frank Williams is in for a rocky ride, as the notoriously mercurial Venezuelan president, and his utterly inefficient regime, will push him to the limits. This deal will be anything but straightforward, and I sincerely hope Mr. Williams gets his share of headaches because of it, for taking money from an underdeveloped country just to keep his head afloat in F1, is disgustingly unprincipled.

As per Pastor Maldonado, I predict that his F1 career will be anything but successful.

*A discussion about this topic is taking place in BBC’s Comments page (beware of the Chavez fans). More accurate commentary in “Hugo Chavez Now Has An F1 Team” and “Venezuela Invests In Williams Formula 1 Team, Installs “Socialist” Pay Driver” Of special note this comment: “One group able to come up with the money was PDVSA, the Venezuelan owned state oil company, who managed to chip in $14 million dollars, and effectively force Williams to sign Venezuelan driver Pastor Maldonado. Maldonado is an avowed supporter of President Hugo Chavez, making his signing barely more palatable than the patronage that may have gone on if a Venezuelan minister’s child was given a Formula 1 seat.”

En el jardin de Eva Golinger, el crimen paga por ahora…

In eva golinger., hugo chavez, venezuela on 07/01/2011 at 12:16 am
Lo dicho, sólo en la Venezuela chavista, donde la mediocridad, la falta de criterio, y la voluntaria abyección son los valores más preciados, puede una persona tan deficiente como Eva Golinger alcanzar posiciones de relativa importancia. Eva se ha dado a la tarea de promover desde su púlpito ciertas medidas que dificultan el legitimo trabajo de ONGs venezolanas. La reciente ley que prohibe a las ONGs aceptar donaciones de entidades foráneas es un ejemplo de ello. Sumida en su colorada monotonía, Eva no desea reconocer que la ley que ahora propone habría privado a su “amado, imprescidible, incansable y único Comandante Presidente Hugo Chávez” del 1,5 millones de dólares recibidos del BBVA (ver pag. 5 y 7), cuando los dineros de Venezuela no estaban a la disposición del caudillo comunista por allá en 1999.

Pero hay que educar a Eva. Hay que explicarle a esta desequilibrada, que las políticas que persigue su dizque “amado” líder, están llevando a Cuba, fuente de toda sapiencia chavista, a despedir al 25% de sus empleados públicos, después de 52 años, léase bien, 52 años, de “exitosa, progresiva, e igualitaria” revolución comunista. Dicho de otro modo, la dictadura comunista de Cuba, país que tiene 11 millones de habitantes, va a despedir a 1,3 millones de personas, es decir, más del 10% de su población va a quedar desempleada, por cuanto el unico empleador, el régimen castrista, está quebrado. Y eso que llevamos 52 años escuchando que Cuba es el mar de la felicidad, epítome de bienestar social. “Imprescindible” desde luego que es el líder, para Eva y otros tantos degenerados que se dan la gran vida diseminando el realismo socialista de Chavez, ya que sin él, ni siquiera en Venezuela podrían haber salido del oscurantismo de su mediocridad y deficiencia. Pero insisto, hay que educar. Mientras los dictadores cubanos buscan abrirse al capitalismo, Chavez arrastra Venezuela hacia el comunismo, una ideología que, a pesar de haber sobrepasado ya la tercera edad, no cuenta en el planeta con un solo ejemplo exitoso al que hacer referencia. Ni uno. Claro Eva no sabe eso. En los libros que ella lee, no hay sino imperios gringos, ejércitos yanquis, y agencias de inteligencia norteamericanas. China y Rusia son ejemplos de libertad, de dignidad, son países donde las libertades civiles y políticas son plenamente observadas, y donde los derechos humanos son respetados sin excepción. En el jardín de Eva, los dictadores no están en China, Cuba, o Zimbabwe. Que va. Es en la Casa Blanca, o en Downing Street, o en La Moncloa, donde están instalados  los opresores, desde 1949, o 1959, o 1980. Los pueblos chino, cubano y zimbabuense viven en plenitud absoluta. Si Eva fuera cubana, a lo mejor ya habría perdido su ciudadanía, o fuese un objetivo del régimen, como le ha sucedido a Yoani Sanchez. Pero como es gringa, y ademas chavista, ella en Cuba lo que hace es publicar libros, con el apoyo del régimen comunista. En esos libros, que Yoani no puede publicar, no existe referencia a los más de 100 millones de muertes que ha causado el comunismo. En esos libros, no se mencionan, ni de pasada, el gulag ruso, los campos de reorientación para homosexuales cubanos, ni los laogai chinos. El mundo de Eva es un mundo bonito, aunque monocromo, donde sólo hay espacio para el “único”. Un color, un líder, un pensamiento. No hay deseo, ni necesidad, de explorar más allá de los dictámenes del ungido. En la dimensión Golingeriana, el crimen si paga. Terroristas son nombrados jefes de seguridad de ministerios. Esposas de terroristas son designadas secretarias de toda confianza de presidentes y vice presidentes. Comunistas apátridas dirigen congresos. Mercenarios extranjeros se encargan de la seguridad de la nación. Narcotraficantes son ascendidos a generales, y tenientes coroneles  golpistas, y asesinos, se tornan embajadores, ministros, presidentes y lideres supremos.
Luego está el mundo real, donde operan las ONGs, privadas en Venezuela de financiamiento, en parte gracias a Eva. Eva, quien érase una vez en el tiempo era dizque directora de una ONG gringa, no tuvo reparo en aceptar pagos de un ente foráneo, léase el régimen chavista, para llevar a cabo su “trabajo”, de diseminación de propaganda en violación de las leyes de su país. A Eva, quien en una oportunidad tuvo la desfachatez de denunciar a Maria Corina Machado y a Súmate por haber recibido 138.000 dólares de entidades publicas del gobierno de los EEUU, le fue aprobado un “crédito revolucionario” de 3.2 millones de dólares. Ahora bien, no todo son Evas en el mundo real. Quienes trabajan, o han trabajado, para ONGs dedicadas a las defensa de los derechos humanos, civiles y políticos, dan no pocos dolores de cabeza a los dictadores que Eva tanto ama, al exponer atropellos y barbarie característica de regímenes que distan mucho de ser progresivos. Y por ello la persecución, en el caso de Venezuela, de Cuba, de Bolivia, de Ecuador, países todos que Eva considera ejemplares. Los EEUU, nación de origen de Eva, no ha expulsado aún a directivos de ONGs internacionales de derechos humanos. Ese honor le corresponde a Venezuela. Los EEUU, no ha arrestado aun a nadie por regalar computadoras. Ese honor le corresponde a Cuba. Los EEUU, no ha modificado su constitución para permitir linchamientos y otros métodos discriminatorios y brutales de castigo, en violación al debido proceso. Ese honor le corresponde a Bolivia. Los EEUU, no ha arrestado a ninguna gobernadora por haber dicho públicamente que el presidente de ese país es un patán. Ese honor le corresponde a Ecuador.
Eva, y su Adan Bolivariano, sufrirán la misma suerte que los primeros padres. Como buenos comunistas, desearon, y se apropiaron, lo prohibido, lo ajeno, e igual serán expulsados de la Tierra de Gracia. Tarde o temprano.

Thanks Hugo!

In hillary clinton., hugo chavez on 01/01/2011 at 11:37 pm

A couple of days ago, the BBC World Service called to ask my opinion on whether the diplomatic ‘spat’ between the US and Venezuela would amount to something meaningful, such as breaking up of commercial relations. As I said then, nothing would happen for a number of reasons, chief among which the fact that Hugo Chavez can not sustain his wretched revolution without the pile of money he gets from the USA, which he spends without any accountability as his own.


There’s nothing in this world that lieutenant colonel Chavez craves more than recognition from the US government. Hugo is, after all, just a soldier from a god forsaken town in Barinas. He couldn’t get hold of himself with Obama in Trinidad, and the picture of him laughing with Hillary Clinton, in Dilma Rouseff’s presidential inauguration, just proves how much he beseeches US attention. Furthermore, I’d venture to say that he would pay any kind of money, and give away anything to have a ‘special relation’, like the one the UK supposedly had with the USA. So thanks very much Hugo, for proving my point so quickly!

On the Chavez & USA diplomatic spat

In hugo chavez, larry palmer., usa on 30/12/2010 at 5:09 pm

Got a call this morning from the BBC World Update programme, requesting my comment on the current spat between Hugo Chavez and the USA, over US Ambassador to Venezuela designate Larry Palmer.

Perhaps the very last sentence of the brief interview says it all: Hugo Chavez’s revolution doesn’t have a leg to stand on without the income he gets from the USA.

Reframing democratic deficit’s debate: Chavez’s Venezuela

In hugo chavez, venezuela on 23/12/2010 at 2:42 pm

After the parliamentary elections of December 2005, the National Electoral Council of Venezuela took more than 42 days to announce results.  The CNE, at the time chaired by Jorge Rodriguez (later appointed Chavez’s Vice President), had trouble massaging abstention figures, which to this day are believed to have been above 85%.  The current crop of people’s representatives were elected in 2005 by at best, 15% of Venezuela’s electorate. Eventually, Rodriguez did come up with figures more amenable to the caudillo, decreasing the abstention rate to around 75%.

In any case, this percentage in a country where participation levels hover around 70% was extraordinarily odd. The reason was a little reported event that took place in Caracas, on 23 November 2005.

In the presence of electoral observers from Venezuela, Europe and the Organisation of American States (OAS), a representative of the opposition was allowed near a Smartmatic voting machine, for the first and only time ever since.  The technician connected his laptop to the voting machine, ran a programme, and started calling out loud how different participants had voted: “Mr. Black you voted A; Mr. Green you voted B; Mr. White you vo…”

Before the third call was made, Jorge Rodriguez abruptly stopped the exercise, ordered the end of the meeting, and dismissed all of those present. Opposition parties claimed at the time that the secrecy of the vote was compromised, and therefore they withdrew from the race en masse. This gave Chavez the current, lame duck congress.

For the last five years, representatives of a minority of Venezuelans have been rubber stamping Chavez’s whims.  Opposition-aligned candidates obtained 52% of the vote, in the last parliamentary elections held 26 September. Still, due to malapportionment, gerrymandering and favourable electoral legislation, Chavez’s representatives managed to get a simple majority in the new congress, which in practical terms means that he will no longer be able to steam roll legislation.

Democratic tenets, or being subjected to the will of the majority is not something that keeps Chavez up at night. Foreseeing problems with the opposition bloc, Chavez prepared the ground for coming presidential elections in 2012.  He demanded from his congressional minions powers to rule by decree, which were duly granted without much ado, for the next 18 months. The new congress will convene for the first time on 5 January 2011. However Chavez will be able to circumvent congressional hurdles and, more importantly, has created a parallel State structure rapidly approved in congress, whereby power and massive budgets will be deviated to communal organisations under his control.

It is ironic that the debate about democratic deficit is mentioned in relation to a country that has had plenty of elections in the last 11 years. However, contrary to what Chavez’s apologists argue, many elections do not necessarily mean an abundance of democracy.

Perhaps the person that best exemplifies Chavez’s Venezuela democratic deficit is the opposition politician Antonio Ledezma, elected Mayor of Caracas in 2008. Unwilling to concede defeat in the country’s capital, Chavez created a new role, above the office of the mayor in the city’s institutional hierarchy, and stripped the mayor of budget and all powers of his office, rendering electoral results and local democracy meaningless. The power to create such roles, and name totally subservient appointees, was proposed by Chavez in a constitutional amendment put to vote in 2007. It was roundly rejected by the public in the 2007 referendum, but since then, the lame duck congress has made sure to grant Chavez enough power to push through undemocratic reforms without consultation, in violation of electoral results.

In its last days, the chavista congress has rushed through legislation to:

·         criminalise freedom of expression and dissent in congress;
·         control internet and silence the media;
·         block funding to NGOs;
·         assault universities’ independence -where Chavez is yet to win his first election;
·         transfer city halls, governorships, congress, public prosecution, economic planning powers and budgets to Chavez’s communes.

It must be borne in mind that this is being done after the election of a new, more representative congress, and in addition to the power to rule by decree for the following 18 months. In conclusion, Venezuela can no longer be called a democracy for one simple reason: actions of the dictator in charge prove otherwise.

Hugo Chavez, emperador

In hugo chavez, venezuela on 19/12/2010 at 2:01 pm

Hugo ha trabajado duro. Como se dice en criollo, “le ha echado un camion de bola.” Mientras la mayoría de los individuos que participan en la política venezolana viven la ocupación como actividad no supervisada, con horario a convenir y que nunca incluye fines de semana ni días feriados, Hugo lleva muchísimos años empleando todo su tiempo en apuntalarse en el poder. Si hemos de creer lo escrito por Alberto Garrido, Hugo está en esto desde que entró en la academia militar a inicios de los años 70. Es decir, hace como 40 años. Su obra está a la vista del mundo, ineludible. Hoy, 18 de diciembre de 2010, Hugo es emperador, su señorío se llama Venezuela. No hay una sola institución que se le ocurra contrariar sus mandatos, ni una figura publica que lo ponga, así sea verbalmente, en su sitio. Ni qué decir de competir con su poder económico, judicial, militar, y criminal.

A Hugo le ha dado por confiscar fincas privadas. Siempre le pone el ojo a aquellas que están muy bien mantenidas y en plena producción. El estado venezolano, bajo el control absoluto de Hugo recordemos, sigue siendo el mayor terrateniente. Pero no son las miles de hectáreas de tierras baldías las que Hugo desea redistribuir. No. A estos comunistas sólo les gusta expropiar fundos ya establecidos, con buenas casas, ganado y tierras en producción. Como el caso de Hato Piñero, El Charcote, Hato El Frio, o el fundo La Carolina. Hace unos días los chavistas decidieron, en “deliberaciones” en las cuales no participaron los propietarios legítimos de las tierras, que más de 40 fincas, ubicadas en el Sur del Lago de Maracaibo, una de las zonas productoras de carne y leche más productivas de Venezuela, eran de “interés social o utilidad pública”, y por tanto se procedería a su expropiación, llamada “rescate” en el mas puro estilo orwelliano:

Como en todos los ejemplos ya citados, una vez que los chavistas hacen efectivo el “rescate”, empieza la destrucción. Es como el cáncer, sólo basta poner unos cuantos chavistas al frente de algo para destruirlo. Venezuela es un buen ejemplo de ello.

Ahora bien, ¿qué sucede cuando son los venezolanos, en su mayoría y de forma pública, quienes deciden que Venezuela debe ser “rescatada” de Hugo, sus proyectos, o sus lacayos? Cabe recordar: 1) la enmienda constitucional del 2007; 2) las elecciones del 2008, y 3) las elecciones legislativas del 26 de Septiembre del 2010. En los tres casos, la mayoria votó claramente en contra de Hugo, sus propuestas y lacayos. Y ¿cuál ha sido su reacción? Muchas de las propuestas contenidas en la enmienda constitucional, a pesar de haber sido rechazadas, han sido impuestas mediante leyes o decretos por Hugo, desconociendo el voto popular. En el 2008, Antonio Ledezma fue elegido Alcalde de Caracas. ¿Qué hizo Hugo? Crear una instancia superior a la alcaldía de Caracas, lo cual había sido rechazado en el referendo sobre la enmienda constitucional del 2007, y nombrar ilegalmente a una funcionaria que rescindiría todos los poderes y presupuesto destinados a la Alcaldía de Caracas. Ni siquiera la oficina le dejaron a Antonio Ledezma. El 26 de Septiembre de este año, Venezuela votó mayoritariamente en contra de los leguleyos, designados a dedo por Hugo Chavez, para la Asamblea Nacional. La oposición obtuvo el 52% de los votos, aun cuando gracias a medidas electorales ilegales, los chavistas obtuvieron una mayoría simple en la Asamblea. ¿Qué ha hecho Hugo? Ordenarle a la actual Asamblea, cuyos 165 representantes fueron elegidos por 11% de la población electoral en el 2005, que le otorgue poderes especiales para gobernar por decreto por 18 meses, hasta junio del 2012, eliminando así cualquier posibilidad de que los representantes del 52% de los venezolanos bloqueen sus deseos en la nueva Asamblea, a constituirse el 5 de enero del 2011.

A mi tan sólo me queda una pregunta: ¿con qué moral puede exigirle Hugo Chavez a alguien en Venezuela que se respeten sus leyes y decisiones, cuando él es el primero que se pasa por el forro las decisiones de la mayoría de los venezolanos?

Oposición a Hugo Chavez

In cablegate, hugo chavez, usa on 11/12/2010 at 2:08 am

Traducción de Alek Boyd del cable 07SANTIAGO983, “A SOUTHERN CONE PERSPECTIVE ON COUNTERING CHAVEZ AND REASSERTING U.S. LEADERSHIP”

——- Sumario ——-

¶1. (C) Los esfuerzos de Hugo Chavez de expandir su influencia en el cono sur fue el tópico de ref A. Esta comunicación, segunda parte de una serie de cables conjuntos de embajadas en el cono sur, explora las diferentes vías en que los EEUU puede contrarrestar a Chavez y reafirmar su  liderazgo en la región. Desde nuestra perspectiva, existen seis áreas de acción mediante las cuales el gobierno de los EEUU puede limitar la influencia de Chavez: –conocer al enemigo: tenemos que entender mejor cómo piensa Chavez y qué pretende; –involucrarnos directamente: debemos reafirmar nuestra presencia en la región, y ampliar nuestras relaciones en sectores tradicionalmente marginados por las élites; –cambiar el panorama político: debemos ofrecer una versión de esperanza y apuntalarla con programas adecuadamente financiados; –mejorar relaciones militares: debemos continuar reforzando nexos con aquellos lideres militares en la región que compartan nuestra preocupación por Chavez; –resaltar nuestras fortalezas: debemos enfatizar que la democracia y un libre mercado que induzca a las empresas a actuar con responsabilidad social provee soluciones sostenibles; –comunicar el mensaje: la diplomacia es clave, por cuanto esto es una batalla de ideas y visiones. Septel ha hecho sugestiones detalladas. 2. (C) No debemos ni menospreciar a Chavez, ni perder de vista sus vulnerabilidades. Muchos de los lideres y analistas de la región aprecian la importancia de mantener relaciones con los EEUU, y en términos generales quisieran vernos mas involucrados, al tiempo que rechazan la noción de que Chavez es el mejor representante de los intereses de la región.

Debemos convencer no solo a lideres gubernamentales sino de la sociedad civil -la gente de a pie- que estamos comprometidos con una visión progresiva y democrática para las Américas, y con ayudar a nuestros vecinos a superar sus problemas. Si demostramos esto, podremos disminuir la influencia Chavez rápidamente, reforzar la democracia y reafirmar nuestro liderazgo en la región. Fin de sumario.

 ————– Conoce a tu enemigo ————–

¶3. (S/NF) A pesar de sus diatribas y barrabasadas, seria un error desestimar a Chavez como un payaso o un caudillo de la vieja guardia. El tiene una visión, así sea distorsionada, y esta tomando medidas calculadamente para alcanzar su fin. Para contrarrestar efectivamente la amenaza que representa debemos conocer mejor sus objetivos y cómo intenta alcanzarlos. Esto requiere mejores reportes de inteligencia en todos nuestros países. La embajada en Asunción, por ejemplo, está consiguiendo información sobre el protocolo de comunicación de Chavez, lo cual comparte con quienes diseñan e implementan políticas en Washington, y la región ayuda a informar y coordinar nuestra respuesta. 4 (S/NF) Cuando tenemos información concreta sobre un asunto que preocupa a nuestros aliados en la región –por ejemplo la relación de Venezuela con Irán- deberíamos compartir dicha información en la medida de nuestras posibilidades. Y cuando los programas de Chavez alimentan la corrupción de las élites locales, o falla en sus promesas, debemos hacerlo saber.

————— Involucrarnos directamente —————

¶5. (SBU) Debemos rebatir la noción errada de que los EEUU esta ausente y desconectado de la región. La visita a cinco países de la región del Presidente Bush en Marzo, y su reunión subsecuente con el Presidente Lula en Camp David, tuvo un impacto positivo tremendo. La visita del Secretario Adjunto Shannon a Chile y Paraguay fue similarmente aplaudida por lideres y prensa local. Debemos capitalizar sobre estos sentimientos positivos con visitas regulares por parte de altos funcionarios, incluyendo miembros del gabinete, para realzar nuestra agenda positiva para la región y generar programas y acuerdos concretos que resuelvan problemas. 6 (SBU) Para obtener los mayores réditos de estas visitas, animamos a Washington a explorar itinerarios de viaje por múltiples países.

Cuando hacemos estas visitas, es importante que no se nos vea solamente con oficiales gubernamentales y élites, sino también con aquellos que tradicionalmente han sido marginados o se encuentran al margen de la sociedad. No debemos visitar solamente aquellos países cuyos lideres nos aprecian, sino en especial aquellos países que se han distanciado de nosotros. En estos lugares, debemos explicarle directamente a la población nuestra visión democrática y progresista, lo cual puede cambiar percepciones distorsionadas u obsoletas sobre nosotros.

————–   Cambiar el panorama político —————

¶7. (C) La agenda de Chavez es expandir su influencia y poder, utilizando su “revolución bolivariana” como vehículo. Esto molesta mucho a los lideres gubernamentales y no gubernamentales de la región, particularmente a aquellos que no se quieren ver asociados a sus métodos, o que perciben a Chavez como una amenaza creciente a sus liderazgos. Debemos utilizar ese resentimiento para fortalecer nuestros lazos con dichos lideres, alabando su modo de gobierno, y fomentando un amplio respeto publico por modelos progresistas que buscan implementar en sus países.

Afortunadamente, los países liderados por gobiernos de izquierda, pero con demostradas credenciales democráticas y apego por politicales fiscales responsables, ofrecen argumentos que contrarrestan el proyecto retrograda de Chavez. Debido a su tamaño y peso económico, Brasil tiene una influencia desmesurada en el resto del continente. Ello puede ser un contrapeso importante al proyecto de Chavez. Debemos ayudar a Brasil a mantener su curso –por ejemplo enfatizando la necesidad de perseguir responsabilidad fiscal y fortaleza institucional, apertura a la comunidad global, y estableciendo relaciones responsables con países vecinos y los EEUU- todo ello como un modelo progresivo a seguir en la región. Chile ofrece otra alternativa excelente a Chavez. El ministro de relaciones exteriores Foxley está tratando de integrar a Chile en la economía global. Chile no solo ha dejado ver su posición, sino que lo ha demostrado –como ejemplo la carta que envió la Presidente Bachelet a la líder del congreso Nancy Pelosi, expresando apoyo por la ratificación del congreso al tratado de libre comercio con Perú, Colombia y Panamá- y su deseo de ayudar a otros países latinoamericanos a integrarse a la economía global. Debemos buscar otras vías para otorgarle a Chile el liderazgo en importantes iniciativas, pero sin dar la impresión de que es nuestra marioneta, o que sus actos están supeditados a nuestra política.

El caso de Argentina es mas complejo, aun así representa características peculiares que podrían contribuir a nuestro esfuerzo de contrarrestar a Chavez en ese país. Argentina tiene una numerosa clase media y una sociedad civil vibrante, abierta a nuestras ideas democráticas y visión de mercado, y capciosa sobre la revolución de Chavez. Venezuela no parece haber provisto de subsidios o fondos significantes a Argentina, sin embargo Chavez ha sido capaz de aprovecharse del impedimento de Buenos Aires de acceder a mercados  internacionales e inversiones extranjeras. Inversores locales y foráneos no proveen un nivel adecuado de capital para inversiones a largo plazo que permitan el desarrollo de infraestructura requerida. Por otro lado, el asunto del impago de deuda externa al París Club y propietarios de bonos después de la crisis, restringe el acceso de Argentina a mercados de capital internacional  y al volumen de créditos requerido para desarrollar proyectos de infraestructura. La medida obvia para contrarrestar la influencia que Chavez ha comprado en Argentina, es ayudar al gobierno argentino a obtener acceso a los mercados internacionales, y trabajar con el gobierno argentino para desarrollar un clima propicio a la inversión extranjera, lo cual propenderá a generar los niveles de inversión domestica e internacional requeridos para el desarrollo de infraestructura. Esta política debe ser complementada con el establecimiento de nexos con la sociedad civil y con otros actores que compartan nuestras preocupaciones en ciertas áreas (criminalidad, terrorismo, fuerzas de paz, etc.). Nuestra creciente relación con la administración pragmática de izquierda de Uruguay desdice el argumento de que mayor comercio e inversiones de EEUU va en detrimento del pueblo. Este punto es de suma importancia por cuanto países pobres, como Uruguay, no son tan vulnerables a la ideología de Chavez, sino a sus petrobolivares. Debemos atraer la atención sobre estos casos en los que    relaciones con los EEUU han resultado en soluciones exitosas, como alternativa a la visión de Chavez de una región desconectada de los EEUU. Incluso el cura izquierdista Fernando Lugo, devenido en candidato presidencial en Paraguay, ha manifestado estar mas cerca de Bachelet o Lula que de Chavez.

¶8. (C) De más está decir que debemos exponer la realidad sobre Chavez –su visión fatua, sus promesas incumplidas, sus peligrosas relaciones internacionales (comenzando con Irán)-  juzgando cuidadosamente dónde y cuándo enfrentamos a Chavez directa y públicamente. Aun cuando es preferible que mantengamos nuestra mayor altura moral, enfocándonos en nuestra visión de esperanza y prosperidad en la región, habrá ocasiones en las cuales tendremos que hablar sobre sus  tendencias autoritarias. No obstante, ni debemos enfrentar esta tarea solos, ni debemos liderar estos esfuerzos. La comunidad de ONGs y los grupos de la sociedad civil, los lideres regionales y organizaciones internacionales, la ONU y la OEA en particular, deben asumir un rol mayor en denunciar estos problemas y poner a Chavez en la defensiva -sin exagerar la amenaza pero mencionando los hechos. La reciente clausura de RCTV es un tópico en el que organizaciones internacionales y medios locales y grupos de derechos civiles pueden haber sido más vocales.

 9. ( C) Con respecto a Mercosur, no debe intimidarnos el decir que el ingreso de Venezuela obstaculizara los intereses de los EEUU en, siquiera, considerar negociaciones directas con el grupo, y el cuestionar cuándo y cómo Mercosur planea aplicarle la clausula democrática al régimen de Chavez. Sin expresar hostilidad hacia Mercosur per se, podemos continuar negociaciones de tratados de libre comercio con países interesados, como la iniciativa “Arco del Pacifico” de Chile.

— Usar nuestras relaciones militares con FFAA de la región —

¶10. (C) Las FFAA de los países del cono sur siguen siendo instituciones clave en sus países e importantes aliados de los EEUU. Estas FFAA están, generalmente hablando, organizadas y son técnicamente competentes. Su deseo de mantener interoperatividad, acceso a tecnología y entrenamiento de/en  los EEUU es algo que podemos usar en nuestro beneficio. Al buscar modernizarse, profesionalizarse, y transformarse, persiguen una mayor cercanía con los EEUU para asistencia en esos procesos. En los últimos años hemos visto un descenso de financiamiento para programas claves como Educación y Entrenamiento Militar Internacional (IMET), Actividades Tradicionales de Comandantes (TCA), y la eliminación de otros programas importantes como el Financiamiento a Ejércitos Foráneos (FMF) y Artículos de Exceso de Defensa (EDA), debido a sanciones impuestas por ASPA. Para mantener nuestras relaciones de ejercito a ejercito y guiar eventos político-militares en la región en apoyo a nuestros intereses, debemos cambiar la táctica. Ahora es el momento preciso para incrementar nuestros lazos político-militares y programas en lugar de disminuirlos y limitarlos. También debemos revisar nuestra vieja y francamente rígida posición en acuerdos SOFA, e insistencia en ciertos privilegios e inmunidades con vista a ganar flexibilidad con la cual negociar nuevos acuerdos de cooperación con FFAA de la región.

¶11. (C) Un tema que crecientemente excluye por completo a Chavez, y aísla a Venezuela entre las FFAA de la región, es la participación en ejercicios de fuerzas de paz regionales e internacionales. El cono sur lo está haciendo muy bien en esta área, dado que todos los países contribuyen tropas a misiones de fuerzas de paz a nivel mundial. Argentina y Chile incluso han formado una brigada combinada de fuerzas de paz, la cual se espera esté lista para ser desplegada en el 2008. Uruguay es el mayor contribuyente per capita de tropas para las fuerzas de paz. Debemos incrementar disponibilidad de fondos para los países del cono sur para aumentar y fortalecer la capacidad y cooperación de sus fuerzas de paz. Adicionalmente, deberíamos explorar el uso del mecanismo que los países que contribuyen con MINUSTAH (Haití) han establecido para discutir vías de aumentar la cooperación de las fuerzas de paz en un espectro mas amplio.

—————  Resaltar nuestras fortalezas  ————-

¶12. (C) Chavez ha penetrado significativamente, particularmente con poblaciones locales, al proveer programas para los menos privilegiados y exponer a los EEUU como elitista, y solo interesado en promover libre comercio para el beneficio de las grandes corporaciones. Los eslogan son fáciles: el neoliberalismo hace a los ricos mas ricos y a los pobres mas pobres; la revolución bolivariana garantiza la soberanía y la dignidad de nuestra región. Estos eslogan calan en la población y hace a la gente sentirse mejor sobre su falta de progreso.

¶13. (C) Transformar nuestra imagen no significa separarnos de nuestro compromiso por el libre comercio y por la promesa de que beneficia a los pueblos empobrecidos. Sin embargo, significa que debemos mejorar la promoción de libre comercio, señalando casos exitosos a nivel local y global, hacer mas fácil pactar tratados de libre comercio, y expandir acceso al mercado estadounidense, y promover la inversión. Concluir las negociaciones de la Ronda de Doha es clave para revitalizar mas negociaciones a nivel local y reforzar nuestra credibilidad. En el interim, debemos apoyar programas que promuevan exportaciones de la región, favoreciendo en particular pequeñas y medianas empresas, enfatizando una sana conducta corporativa.

¶14. (C) De igual forma, debemos enfatizar la responsabilidad social entre las empresas e inversores, como una prioridad del gobierno de los EEUU. El discurso del presidente Bush del 5 de marzo, sobre justicia social, toco la fibra en la región. Debemos ser vistos al lado de la población local, promoviendo proyectos que palien directamente sus necesidades sociales y económicas, en particular en las áreas de salud y educación. Esto es vital, no solo en los países pobres, sino igualmente en lugares como Chile y Argentina, donde nuestras acciones en pequeñas comunidades y con jóvenes son bienvenidas, y han recibido excelente atención y cobertura de medios.

¶15. (C) Proyectos que fomenten transparencia y democracia son importantes; ya que empoderan a los ciudadanos a nivel local, fortalecen las instituciones democráticas, y contribuyen con el crecimiento. Cuando se trata de éstos programas no podemos obviar el hecho de que debemos sustentar nuestras políticas con más recursos para contrarrestar al dinero fácil de Chavez que circula, el cual está teniendo un impacto enorme en países como Uruguay. Chavez no está llevando a cabo su campaña solo en retorica. Está invirtiendo millones para ganarse a la gente. Podemos usar mayor discreción y usar nuestros fondos de forma mas estratégica, y objetiva, lo que si es cierto es que no vamos a transformar la percepción de que no estamos seriamente comprometidos con la región llevando a cabo campañas baratas.

——————– Comunicar el mensaje  ———————–

¶16. (U) La diplomacia publica será absolutamente vital para nuestro éxito. No podemos ganar en el mercado de las ideas si el alcance de nuestro mensaje no es activo y efectivo, especialmente para con los jóvenes y aquellos involucrados en  resolver problemas sociales y necesidades educacionales. La embajada en Santiago ha identificado muchas áreas en las que podemos ser mas activos. Contacto personal a nivel de bases con lideres locales, ONGs, grupos juveniles, activistas comunitarios y cooperativos es clave.

——- Comentario ——-

¶17. (C) Chavez comienza con ventajas intrínsecas al buscar convertirse en el Castro de esta generación, una de las cuales es muchísimo dinero. Si a ello le agregamos sus bravuconadas anti imperialistas, retorica anti EEUU, y su cierto carisma, ambos factores continúan encontrando una audiencia receptiva en gran parte de Latimoamerica, lo cual lo convierte en un enemigo formidable. Pero definitivamente podemos enfrentarlo. Los encargados de diseñar políticas en Washington ya han dado con una táctica a prueba de fuego: no responder a sus provocaciones, especialmente cuando es claro que la boca de Chavez se abre antes de que su cerebro entra en acción. Sus recientes broncas con los senados de Chile y Brasil por la clausura de RCTV son ejemplo de que su diatriba le ha hecho perder puntos con amigos ostensibles sin nosotros mover un dedo.

¶18. (C) Pero no podemos esperar que las metidas de pata de Chavez por si solas lo descarrilen en el cono sur. Por ello el conjunto de medidas que proponemos: una presencia del gobierno de los EEUU mas muscular en la región sustentada por visitas de alto nivel, resaltar la fortaleza de alternativas viables y exitosas (por ejemplo Brasil y Chile) sobre el tipo de socialismo de Chavez, dirigir mayores recursos a regiones y poblaciones desatendidas por las élites, y utilizar diplomacia publica para comunicar nuestro mensaje claramente, democracia, comercio mas libre e inversión, trabajo junto al cual vienen programas efectivos para resolver problemas sociales y las necesidades de la población joven de la región. Basta con lo dicho. Fin del comentario. KELLY

A un año de su detención arbitraria, Amnistía Internacional reitera el pedido de liberación de la Jueza Afiuni

In amnistia internacional, hugo chavez, jueza afiuni, venezuela on 10/12/2010 at 2:08 pm
Amnistía Internacional considera que la detención de la jueza María Lourdes Afiuni Mora el pasado 10 de diciembre de 2009 es un caso de indebida interferencia política por parte del ejecutivo. Su detención vulnera los Principios Básicos de la ONU relativos a la Independencia del Poder Judicial, adoptados en 1985, que determinan que “[l]os jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad…sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualquiera sectores o por cualquier motivo”.
La jueza Afiuni ha sido acusada de “corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir”. Su detención se produjo horas después de haber emitido una orden de libertad condicional a favor del banquero Eligio Cedeño. Decisión que se encontraría dentro de su competencia y se ajustaría a las leyes venezolanas que establecen que nadie puede estar detenido a la espera de juicio más de dos años.
La orden de libertad condicional dictada por la jueza en diciembre de 2009 fue condenada públicamente por el Presidente del Gobierno Hugo Chávez. Un año después, Fiscalía General de la República no habría presentado ninguna prueba fehaciente para sustentar los cargos en contra de la jueza Afiuni.
Amnistía Internacional se encuentra profundamente preocupada por las consecuencias que este caso pudiera tener en la disposición que puedan tener las y los jueces de Venezuela a extender a todas las categorías de procesados, los beneficios y salvaguardas contempladas en la constitución y las leyes de Venezuela, asi como en los convenios internacionales de los cuales Venezuela es parte. El temor de las y los jueces a la falta de aceptación de sus decisiones por parte del Ejecutivo y otras instancias del Estado venezolano y las posibles consecuencias que esto podría acarrear, podría afectar la realización de los derechos humanos de la población y la capacidad de los procesados, víctimas y familiares de posibles abusos a los derechos humanos, a obtener justicia y reparación bajo claras normativas preestablecidas.
El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, la Relatora especial sobre la independencia de magistrados y abogados, y la Relatora especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, han insistido que “se ponga a la Jueza Afiuni en libertad inmediata e incondicional” y que “[l]as represalias por ejercer funciones constitucionalmente garantizadas y la creación de un clima de temor en el poder judicial y en los abogados no sirve a otro propósito que el de socavar el estado de derecho y obstruir la justicia”, en palabras de estas instancias de Naciones Unidas del 16 de diciembre de 2009.
Preocupa asimismo a Amnistía Internacional que la encarcelación preventiva de la jueza Afiuni en instalaciones en las que se encuentran reas que habrían sido condenadas por ella, pondría a la magistrada en situación de riesgo, y constituiría un castigo cruel, inhumano y degradante, por el prolongado temor a sufrir lesiones graves o muerte. Temor fundamentado por las constantes amenazas e intentos de atentar contra su integridad física, que hasta la fecha habría denunciado la jueza y que al parecer, continúan sin ser debidamente investigados; así como por la situación de violencia generalizada en las prisiones del país, la cual ha ameritado repetidas medidas de protección dictadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Además, de acuerdo a la información recibida, la jueza Afiuni tiene diversos problemas de salud que requieren medicación y atención médica que incluye pruebas ginecológicas y oncológicas; y en más de una ocasión se le habría negado acceso a atención médica adecuada.
AMNISTÍA INTERNACIONAL EXHORTA A LAS AUTORIDADES VENEZOLANAS A:
  • Liberar a la jueza Afiuni y asegurar de forma inequívoca y públicamente su respeto a la labor de los operadores de justicia y su compromiso a respetar y garantizar la independencia del poder judicial.
INFORMACION ADICIONAL
La jueza 31 de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora, se encuentra detenida desde el 10 de diciembre de 2009. Su detención se produjo horas después de que ordenara la liberación condicional de Eligio Cedeño, un banquero acusado de corrupción que se encontraba detenido a la espera de juicio desde hacia dos años y diez meses, en violación de la ley venezolana que establece que la detención preventiva no debe exceder los dos años. La jueza dictó juicio en libertad para Eligio Cedeño acordando su prohibición de salida del país, presentación ante el tribunal cada 15 días y retención del pasaporte. Al parecer, en su decisión tuvo en cuenta la opinión del Grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias de la ONU que el 1 de septiembre de 2009 indico que la detención de Eligio Cedeño era arbitraria al haberse vulnerado el derecho del acusado a un debido proceso, en particular su derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad. El Grupo de trabajo basó su decisión en que el juicio ha[bía] estado paralizado largo tiempo sin que el Gobierno h[ubiera] justificado tal dilación” y en la “larguísima detención preventiva”.
El mismo día en que la jueza Afiuni fuera detenida, Eligio Cedeño viajó a los Estados Unidos donde se encuentra actualmente en libertad a la espera de una decisión sobre su solicitud de asilo político. El 22 de Abril de 2010 el gobierno venezolano solicitó su extradición.
La jueza Afiuni ha sido acusada de “corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir”, cargos que conllevan penas de entre cinco y ocho años de prisión. La acusación en su contra se produjo el 11 de diciembre de 2009, el mismo día que el Presidente Hugo Chávez realizara las siguientes declaraciones en un programa de televisión y radio en el que se encontraba presente la Fiscal General: “Bueno, está presa y yo exijo dureza contra esa jueza incluso le dije a la presidenta del Tribunal Suprema de Justicia [Luisa Estela Morales]… y así lo digo a la Asamblea Nacional, habrá que hacer una ley porque es mucho, mucho más grave un juez que libere a un bandido, que el bandido mismo… habrá que meterle pena máxima…treinta años de prisión pido yo, por la dignidad del país”. “Yo pido que se le aplique todo el peso de la ley…yo pido pena máxima para jueces que se presten a vagabunderías como esta… y no en una oficina por ahí, donde debe estar es en una prisión”.
La jueza Afiuni se encuentra recluida hasta la fecha en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, Los Teques, Estado de Miranda. Su defensa habría apelado en dos ocasiones la decisión de mantenerla en prisión a la espera de juicio. En ambos casos, la apelación fue negada.
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 3,062 other followers